Почему мы должны доверять науке? Потому что не доверяем себе

[ad_1]

Почему мы должны доверять науке? Потому что не доверяем себе

Многие из нас считают, что наука является надежным руководством к тому, во что мы должны верить, но не все из нас так считают.

Недоверие к науке привело к скептицизму в отношении нескольких важных вопросов, от отрицания изменения климата до нерешительности в отношении вакцин во время пандемии COVID. И хотя большинство из нас может быть склонно отвергать такой скептицизм как необоснованный, возникает вопрос: почему мы должны доверять науке?

Меня, как философа, занимающегося философией науки, особенно заинтриговал этот вопрос. Как оказалось, изучение работ великих мыслителей может помочь найти ответ.

Общие аргументы

Одна мысль, которая может сразу прийти на ум, заключается в том, что мы должны доверять ученым, потому что они говорят правду.

Но с этим есть проблемы. Один из них заключается в том, является ли то, что говорит ученый, истиной. Скептики укажут, что ученые — всего лишь люди и по-прежнему склонны совершать ошибки.

Кроме того, если мы посмотрим на историю науки, мы обнаружим, что то, во что ученые верили в прошлом, часто впоследствии оказывалось ложным. И это говорит о том, что то, во что сейчас верят ученые, однажды может оказаться ложным. Ведь были в истории времена, когда люди думали, что ртуть лечит сифилис, а шишки на черепе человека могут раскрыть черты его характера.

Еще одно заманчивое предположение о том, почему мы должны доверять науке, заключается в том, что она основана на «фактах и ​​логике».

Это может быть правдой, но, к сожалению, это мало помогает убедить того, кто склонен отвергать то, что говорят ученые. Обе стороны в споре будут утверждать, что факты на их стороне; отрицатели изменения климата нередко говорят, что глобальное потепление — это всего лишь «теория».

Поппер и научный метод

Один влиятельный ответ на вопрос, почему мы должны доверять ученым, заключается в том, что они используют научный метод. Это, конечно, поднимает вопрос: что такое научный метод?

Возможно, самый известный рассказ принадлежит философу науки Карлу Попперу, оказавшему влияние на физика-математика, лауреата медали Эйнштейна и лауреатов Нобелевской премии по биологии, физиологии и медицине.

Для Поппера наука развивается посредством того, что он называет «догадками и опровержениями». Ученые сталкиваются с каким-то вопросом и предлагают возможный ответ. Этот ответ является предположением в том смысле, что, по крайней мере изначально, неизвестно, верен он или нет.

Поппер говорит, что ученые делают все возможное, чтобы опровергнуть эту гипотезу или доказать ее ошибочность. Обычно его опровергают, отвергают и заменяют лучшим. Это тоже будет протестировано и в конечном итоге заменено еще лучшим. Так развивается наука.

Иногда этот процесс может быть невероятно медленным. Альберт Эйнштейн предсказал существование гравитационных волн более 100 лет назад в рамках своей общей теории относительности. Но только в 2015 году ученым удалось их наблюдать.

Для Поппера в основе научного метода лежит попытка опровергнуть или опровергнуть теории, что называется «принципом фальсификации». Если ученым не удавалось опровергнуть теорию в течение длительного периода времени, несмотря на все их усилия, то, по терминологии Поппера, теория «подтверждена».

Это предполагает возможный ответ на вопрос, почему мы должны доверять тому, что говорят нам ученые. Это потому, что, несмотря на все их усилия, им не удалось опровергнуть идею, которую они говорят нам, как истинную.

Правила большинства

Недавно ответ на этот вопрос был сформулирован в книге историка науки Наоми Орескес. Орескес признает важность, которую Поппер придавал роли попыток опровергнуть теорию, но также подчеркивает социальный и согласованный элемент научной практики.

По мнению Орескеса, у нас есть основания доверять науке, потому что (или в той мере, в какой) среди (соответствующего) научного сообщества существует консенсус в отношении того, что конкретное утверждение верно, в то время как это же самое научное сообщество сделало все возможное, чтобы опровергнуть его, и потерпело неудачу. .

Вот краткий очерк того, через что обычно проходит научная идея, прежде чем возникает консенсус, что она верна.

Ученый может представить доклад по какой-либо идее коллегам, которые затем ее обсудят. Одна из целей этого обсуждения будет заключаться в том, чтобы найти что-то не так с этим. Если статья проходит тест, ученый может написать рецензируемую статью по той же идее. Если рецензенты сочтут, что он имеет достаточную ценность, он будет опубликован.

Затем другие могут подвергнуть эту идею экспериментальной проверке. Если он проходит достаточное количество из них, может возникнуть консенсус, что это правильно.

Хорошим примером теории, претерпевающей этот переход, является теория глобального потепления и антропогенного воздействия на него. Еще в 1896 году было высказано предположение, что повышение уровня углекислого газа в атмосфере Земли может привести к глобальному потеплению.

В начале 20-го века появилась еще одна теория, согласно которой не только это происходит, но и что углекислый газ, выделяемый в результате деятельности человека (а именно, сжигания ископаемого топлива), может ускорить глобальное потепление. В то время он получил некоторую поддержку, но большинство ученых остались неубежденными.

Однако на протяжении второй половины 20-го века и того, что до сих пор прошло в 21-м, теория антропогенного изменения климата настолько успешно прошла непрерывную проверку, что одно недавнее мета-исследование обнаружило, что более 99% соответствующего научного сообщества принять его реальность. Это началось, возможно, как простая гипотеза, успешно проходила проверку более ста лет и теперь получила почти всеобщее признание.

Нижняя линия

Это не обязательно означает, что мы должны некритически принимать все, что говорят ученые. Конечно, есть разница между изолированным ученым или небольшой группой, говорящим что-то, и наличием в научном сообществе консенсуса относительно того, что что-то верно.

И, конечно же, по разным причинам — как практическим, так и финансовым, а иногда и другим — ученые могли не сделать все возможное, чтобы опровергнуть какую-то идею. И даже если ученые неоднократно пытались, но безуспешно, опровергнуть ту или иную теорию, история науки предполагает, что в какой-то момент в будущем она все равно может оказаться ложной, когда появятся новые доказательства.

Так когда же мы должны доверять науке? Мнение, которое, кажется, исходит от Поппера, Орескеса и других авторов в этой области, заключается в том, что у нас есть веские, но ошибочные основания доверять тому, что говорят ученые, когда, несмотря на их собственные усилия опровергнуть идею, остается консенсус в отношении ее истинности. .


Должны ли мы действительно верить, что научные факты будут существовать вечно, когда история полна революций в мышлении?


Предоставлено The Conversation

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons.

[ad_2]

Source link

(Посещений всего:38 times, 1)

Вячеслав

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Next Post

Внеземной разум скорее искусственный, чем биологический

Пн Сен 19 , 2022
[ad_1] Есть ли разумная жизнь где-то еще во Вселенной? Это вопрос, который обсуждался веками, если не тысячелетиями. Но только недавно у нас появилась реальная возможность выяснить это благодаря таким инициативам, как Seti (Поиск внеземного разума), использующим радиотелескопы для активного прослушивания радиосообщений от инопланетных цивилизаций. Что мы должны обнаружить, если эти […]

Вам может понравиться