На сегодняшний день одной из самых актуальных и сложных задач в науке и философии — объяснить феномен сознания. Как можно описать теплоту любви, горечь разочарования, красный цвет яблока или сладость клубники с точки зрения массы, импульса, заряда, вращения или других свойств материи? Как можно объяснить конкретные качества, используя абстрактные величины и взаимосвязи? На этот вопрос пока нет ответа, хотя многие пытались его найти.
Эта неспособность решить так называемую «трудную проблему сознания» за последние три-четыре десятилетия привела к необычному повороту в философии сознания: трюку с исчезновением сознания. В двух словах, суть этого подхода заключается в том, что если мы не можем объяснить сознание с точки зрения бессознательной материи, то, возможно, на самом деле его не существует, и оно является своего рода иллюзией.
Я буду утверждать, что эта позиция абсурдна, лишена эмпирической и логической целостности и выдвигается исключительно под влиянием психологического, культурного и социального давления. Сам факт того, что я вынужден приводить доводы в пользу этой точки зрения, на мой взгляд, является явным показателем плачевного состояния нашей культуры и эпистемологии на всех уровнях, особенно на самом высоком, академическом.
Философ Дэниел Деннет
Пожалуй, ведущим сторонником теории исчезновения сознания является философ Дэниел Деннет. В своей книге «Объясняя сознание» и в лекциях под названием «Магия сознания» он утверждает, что многие из наших представлений и убеждений иллюзорны, поскольку они не соответствуют общепринятым фактам. В доказательство своей точки зрения он приводит целый список иллюзий восприятия, взятых из телешоу National Geographic «Игры разума».
По его мнению, это разрушает то, что мы называем «сознанием», и в конечном итоге приведет к выводу, что в основе его ничего нет. Он утверждает, что понятие сознания «исчезнет», как только мы поймем все уловки, к которым прибегает мозг.
Трудно понять, как иллюзии в сознании могут указывать на его отсутствие (я склонен подозревать обратное), но давайте разберемся. Как следует из названия одного из его выступлений на TED, Деннет прямо утверждает, что сознание — то есть квалиа, субъективный опыт как таковой — является иллюзией. В конечном счете, существует только материальный мозг. Очевидно, что Деннет не заканчивает свой аргумент: он не может объяснить, как некоторые иллюзии восприятия — определённое содержание сознания — могут подразумевать отсутствие самого сознания. Он просто обещает, что в какой-то момент в будущем это каким-то образом произойдет.
Другие взгляды на сознание
Деннет не одинок в своих убеждениях. Другие, например, психолог Николас Хамфри, предполагают то же самое, как показано в этом коротком видео (также ниже). Несмотря на сюрреалистичное проявление непоследовательности, видео снято в мягкой и внушающей доверие манере приветливого старика, что делает его достойным просмотра хотя бы из-за любопытного когнитивного диссонанса, который оно вызывает. И поскольку Ричард Докинз недавно опубликовал это видео в Твиттере, я думаю, будет справедливо заключить, что Докинз тоже поддерживает эту любопытную точку зрения на сознание природы.
Сохраняя спокойствие и ясность ума
Несмотря на сюрреалистичное зрелище, давайте попробуем сохранить спокойствие и ясность ума. Если сознание действительно является иллюзией, то кто или что создает эту иллюзию? Где может находиться иллюзия, если не в самом сознании? В конце концов, если бы иллюзии не было в сознании, мы бы не могли о ней говорить, не так ли? Предполагаемое отсутствие сознания просто не следует из наблюдения за тем, что определённые восприятия или убеждения не соответствуют общепринятым фактам.
Из этого следует, что существует такая вещь, как сознание, в котором могут существовать упомянутые иллюзии. Деннет предполагает, что если будет обнаружено, что достаточное количество аспектов опыта не соответствует общепринятым фактам, это будет означать, что сознания не существует. Это совершенно нелогично: даже если однажды мы обнаружим, что всё, что мы переживаем, не соответствует общепринятым фактам, это просто покажет, что сознание наполнено иллюзиями, но само сознание останется нетронутым. Мы по-прежнему осознаем иллюзии точно так же, как осознаем свои сны. Всё это настолько очевидно, что мне больно это подчёркивать.
Чтобы избежать неизбежного, фокусники используют сложные языковые конструкции и словесные уловки, которые философ-материалист Гален Стросон назвал «зеркальностью». Они применяют слово «сознание» таким образом, что то, что они хотят сказать, не соответствует его истинному значению.
В результате возникает два противоположных эффекта. С одной стороны, фокусников невозможно поймать, потому что каждый раз, когда их аргумент опровергается, они утверждают, что имели в виду что-то другое, когда использовали слово «сознание». С другой стороны, это делает их позицию совершенно несостоятельной.
Почему фокусники так поступают? Зачем им эти странные семантические уловки, словесные игры, грамматические конструкции, которые кажутся логичными, и утверждения, которые противоречат здравому смыслу? Мы обсудим это позже. А пока немного терпения.
Если мы разберёмся в некоторых из этих словесных игр, то увидим, что отрицаются только некоторые очевидные свойства сознания, а не само сознание. Например, в статье 2002 года Сьюзан Блэкмор писала: «Если сознание кажется непрерывным потоком ярких и подробных образов, звуков, чувств и мыслей, то я предполагаю, что это иллюзия».
Прежде всего, нам нужно чётко понимать, что означает термин «иллюзия». Сказать, что сознание — это иллюзия, не значит, что его не существует, а скорее, что оно не такое, каким кажется, как мираж или оптическая иллюзия. Если сознание не такое, каким кажется, неудивительно, что оно остаётся такой загадкой.
Конечно, это полностью лишает трюк всякого смысла. Да, сознание, очевидно, не совсем то, чем кажется на первый взгляд… ну и что с того? Сказать, что некоторые черты, которые обычно приписывают сознанию, на самом деле ложны, не значит, что само сознание — непосредственный субъективный опыт — является иллюзией. Утверждать обратное было бы равносильно заявлению о том, что, поскольку Земля не плоская, как кажется на первый взгляд, она должна быть иллюзией, и это заявление нужно делать, твёрдо стоя на Земле! Где находится человек, когда сознательно заявляет, что сознание — иллюзия?
Очевидно, что непосредственный субъективный опыт, то есть сознание, не является иллюзией: это единственный носитель реальности, который может быть известен кому-либо. Это единственный неоспоримый эмпирический факт существования. Тем не менее, Блэкмор использует язык таким образом, чтобы можно было сказать, что «сознание — это иллюзия». Ещё раз прочитайте её цитату: «Сказать, что сознание — иллюзия, — значит не сказать, что его не существует, а сказать, что оно не является тем, чем кажется». Такое использование языка кажется мне немного нелогичным. Когда мы говорим, что вчера вечером в небе был инопланетный космический корабль, мы имеем в виду, что его там не было, что он не существовал. Возможно, там был самолёт, но не инопланетный космический корабль.
Точно так же, когда мы говорим, что движение на этом изображении — это иллюзия, мы имеем в виду, что движения там нет, что его не существует. Но когда речь заходит о сознании, Блэкмор отходит от этого интуитивного понимания термина «иллюзия». Почему? Зачем искать нелогичный способ по-прежнему называть сознание «иллюзией»? По крайней мере, это открывает широкие возможности для недопонимания, поскольку слово «иллюзия» явно ассоциируется с отсутствием чего-либо. Когда мы узнали, что Земля на самом деле является сфероидом, мы не стали утверждать, что Земля — это иллюзия. Мы просто сказали, что Земля — это не то, чем она кажется. Так почему бы просто не сказать: «Сознание — это не то, чем оно кажется», — и на этом остановиться? Вместо этого Блэкмор назвала свою статью «Великая иллюзия».
Прежде чем вы начнёте увлекаться теориями заговора, я думаю, что объяснение этому столь же человечно, сколь и прозаично: если фокусник признаёт, что «иллюзия» сознания — это всего лишь ложное восприятие, как если бы мы ложно приписывали Земле плоскую форму, не делая её из-за этого менее реальной, — то фокус раскрывается и теряет свою привлекательность. Фокусник, который так поступает, прекращает свою деятельность. То, что некоторые из очевидных свойств, обычно приписываемых сознанию, являются ложными, — это тривиально; это ровным счётом ничего не значит для решения сложной проблемы сознания. Это оставляет нас ровно там же, где мы были: мы не можем даже в принципе объяснить, как субъективный опыт возникает из массы, импульса, заряда или вращения. Но будет ли это приемлемым признанием? Карьера строится на предположении, что мы продвигаемся в решении «сложной проблемы».
Если окажется, что это не так, что будет с финансированием, престижем и продвижением по службе? Что будет с наследием человека даже после его смерти? Что будет с чувством собственного достоинства и смыслом жизни? В этом контексте легко понять, насколько заманчивой может быть идея сказать, что «сознание — это иллюзия» (даже несмотря на то, что это, скорее всего, вызовет неправильное понимание, как это и произошло на самом деле), и тем самым косвенно предположить, что «сложная проблема» становится более решаемой. Посмотрите на последнее утверждение в цитате Блэкмора: «Если сознание — это не то, чем кажется, неудивительно, что оно остаётся такой загадкой». Это довольно явная попытка преуменьшить «сложную проблему». И это заблуждение. Подумайте об этом, но, пожалуйста, обратите внимание: я не утверждаю, что Сьюзан Блэкмор или кто-либо другой намеренно вводили в заблуждение или вели себя нечестно.
Лично я искренне не считаю, что это так. Я скорее думаю, что она и другие фокусники обманывают сами себя; левая рука не знает, что делает правая. На самом деле я предполагаю, что у всех нас есть естественные, понятные и, возможно, даже неизбежные подсознательные мотивы, которые влияют на наши мнения и суждения таким образом, что это полностью ускользает от нашего критического восприятия. И я считаю, что именно это стоит за большей частью очевидной непоследовательности и абсурдности современной философии сознания. Не стоит недооценивать подсознательную силу эмоциональной приверженности позиции, в которую человек вложился, даже среди тех, кто провозглашает превосходство логики и разума.
Другие исследователи, не столь радикальные, как Деннет, всё же разделяют основополагающую идею, лежащую в основе его концепции, и активно продвигают её. Например, Пол и Патриция Чёрчленд утверждают, что некоторые аспекты сознательного опыта, такие как убеждения и намерения, на самом деле не существуют, хотя каждый человек, когда-либо живший на Земле, несомненно, испытывал то, что мы обычно называем «убеждениями» и «намерениями».
Чёрчленд пришли к такому выводу, потому что эти аспекты опыта, по их мнению, структурированы в соответствии с синтаксическими моделями, которые не имеют явного соответствия в анатомии или функциях мозга. Разумеется, их позицию можно критиковать, указывая на то, что структуру программного обеспечения высокого уровня также нельзя найти в логических элементах и проводах компьютерного чипа, на котором это программное обеспечение работает. Тем не менее, это явно не означает, что структура программного обеспечения не существует. Однако давайте оставим это в стороне.
Суть в том, что Чёрчленд способствуют распространению абсурдной идеи о том, что можно отрицать существование непосредственного чувственного опыта на основе теоретических абстракций.
Позиция Чёрчленд-Смитов связана с онтологией: они исходят из предположения, что мозг порождает разум. Следовательно, если вы не можете найти мозговую основу для определённого аспекта опыта, то этот аспект опыта не может существовать. Это вполне логично, если вы принимаете эту предпосылку. Однако это не отменяет того факта, что люди испытывают то, что мы обычно называем «убеждениями» и «намерениями». Даже если было бы правильно называть это иллюзией, то иллюзорный опыт всё равно был бы фактом как таковым. Как бы то ни было, этот опыт — не просто так. И из-за «сложной проблемы» он остаётся совершенно необъяснимым, несмотря на все усилия Чёрчлендов.
Определение «иллюзии» у Чёрчленд основано на понятии соответствия: вещь или явление A не являются иллюзией, только если они напрямую соответствуют вещи или явлению B; в противном случае это иллюзия. В данном конкретном случае A — это субъективный опыт убеждений и намерений, а B — соответствующие структуры и динамика в мозге. Но давайте подумаем об этом без каких-либо априорных онтологических предположений: перестаёт ли A существовать только потому, что нет B, которому соответствует A? Исчезли ли ваши убеждения и намерения только потому, что кто-то не смог найти в мозге ничего, что соответствовало бы им? Конечно, нет. Мы могли бы дать определение слову «иллюзия», чтобы называть эти переживания «иллюзиями», но это не заставит их исчезнуть. Как существующие явления, они по-прежнему должны объясняться нейробиологией и философией сознания. Чёрчленд не помогает нам в этом.
Вы, наверное, думаете: «Бернардо, ты отказался от всех возможных способов решения сложной проблемы сознания. В чём же заключается твоё решение?»
Моё решение простое: для начала, нет никакой сложной проблемы, это лишь лингвистическая и концептуальная конструкция. Понимаете, «сложная проблема» возникает только тогда, когда вы предполагаете существование целой вселенной вне сознания и постулируете, что эта вселенная каким-то образом порождает сознание. Таким образом, вам приходится объяснять, как абстракция сознания может порождать сознание. Эту замкнутую проблему никогда не решить! Мы просто гоняемся за собственным хвостом со скоростью света.
Любая теория природы должна допускать по крайней мере одно бесплатное чудо: так называемую онтологическую примитиву. Это необходимо, потому что нам всегда нужно объяснять одно в терминах другого. Однако очевидно, что мы не можем бесконечно объяснять одно через другое, а затем ещё одно и так далее. В какой-то момент вы достигаете дна: вы сталкиваетесь с чем-то, что вы просто не можете объяснить, но в терминах чего вы можете объяснить всё остальное. Это и есть онтологическая примитива.
В рамках материализма, в зависимости от вашей любимой теории, примерами онтологических примитивов являются законы физики и фундаментальные субатомные частицы в Стандартной модели; или гиперпространственные браны в М-теории; и так далее. Во всех случаях у вас всегда есть то, что не требует дальнейшего объяснения; оно просто есть.
Теперь обратите внимание, что большинство онтологических примитивов в материализме — это невидимые абстрактные сущности: никто никогда не видел ни гиперпространственную мембрану, ни суперструну, ни даже фундаментальную субатомную частицу (мы наблюдаем только результаты их предполагаемого распада в виде косвенных статистических измерений на экране компьютера). Проблема в том, что, признав реальность абстрактных сущностей («удобных фикций», как их называют философы-антиреалисты), мы сталкиваемся с необходимостью объяснить самый конкретный и неоспоримый аспект существования — наше сознание — с помощью этих удобных фикций. Наша неспособность сделать это и есть «трудная проблема». Мы изобретаем абстрактные сущности, а затем пытаемся объяснить себя с помощью собственных абстракций. «Трудная проблема» просто отражает самоочевидную путаницу категорий, которая вышла из-под контроля. Спустя десятилетия мы оглянемся назад и будем в изумлении удивляться, как мы могли так заблуждаться.
В своей работе — см., например, мою книгу «Почему материализм — это чушь» — я предлагаю очевидное решение: взять за онтологическую первооснову само сознание. Это то, что мы видим с самого рождения. Тогда мы можем — и я утверждаю, что действительно делаю это в книге, — объяснить любой другой аспект реальности с точки зрения возбуждений сознания, которые подчиняются определённым закономерностям, поддающимся моделированию.
Согласно этой точке зрения, основой всей реальности является безличный поток субъективных переживаний, который я метафорически описываю как поток, в то время как наше личное осознание — это просто локализация этого потока, водоворот в потоке. Именно эта локализация приводит к иллюзии личной идентичности. Более того, именно ваша система «тело-мозг» находится в сознании, а не сознание в вашей системе «тело-мозг».
Представьте себе реальность как коллективный сон: во сне в вашем сознании находится персонаж вашего сна, а не ваше сознание в персонаже вашего сна. Это становится очевидным, когда вы просыпаетесь, но вовсе не очевидно, пока вы спите. Более того, система «тело-мозг» — это всего лишь образ процесса локализации в потоке сознания, подобно тому, как водоворот — это образ процесса локализации в потоке воды. По той же причине, по которой водоворот не создаёт воду, ваш мозг не создаёт сознание. Тем не менее, поскольку изображение процесса несёт достоверную информацию о нём — точно так же, как цвета пламени несут достоверную информацию о микроскопическом виде горения, — активность мозга тесно связана с субъективным опытом.
+ There are no comments
Add yours